YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/13068
KARAR NO : 2012/18228
KARAR TARİHİ : 03.12.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan … Mobilya Şti., … vekilince duruşmalı, davacı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalılar vek.Av….’nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin mal alım satımından kaynaklanan alacağının tahsili için davalılar aleyhine ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile giriştiği takibe davalıların itiraz ettiğini, açılan itirazın iptali davasında yapılan inceleme sonucu davalıların borçlu olduğunun tespit edildiğini, ancak bu arada icra mahkemesince ödeme emrinin iptal edildiğini, mahkemece karar verilmesine yer olmadığına ilişkin karar verildiği daha sonra ipotek tesis edilen taşınmazların tamamı için takip yapıldığını, bu takibe de davalıların itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkilleri adına yetkisiz icra müdürlüğünde icra takibi yapıldığını, taşınmazların bulunduğu yargı çevresinin … İcra Müdürlüğü olduğunu, borçtan şahsen sorumlu olmayan müvekkilleri adına usulüne uygun muaccelliyet ihtarnamesi keşide edilmediğini, müvekkili firmaya da davacının mal teslim etmediğin bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalıların malların teslim edilmediğini ileri sürdüğü ancak davacının aradaki ticari ilişki uyarınca gönderdiği faturaların tamamını defterlerine kaydettiği, ayıplı olanların iade faturası kesilerek iade edildiği, davalılardan … ve …’ın borçtan şahsen sorumlu olmadığı TMK 887 maddesi gereği usulüne uygun muacceliyet ihtarnamesi keşide gerekçesiyle davanın reddine, diğer davalılar … Mobilya Ltd. Şti. ile … hakkında girişilen icra takibine davalıların itirazlarının kısmen iptali ile takibin 27.727.78 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş hüküm … Mobilya Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti., … vekili ile davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalılar … Mobilya Aksesuar San. Tic. Ltd. Şti. ve … vekilinin temyizine gelince; icra takibinin asıl borçlu aleyhine açılması asıldır. Ancak, takip sonunda üçüncü kişinin taşınmazının paraya çevrilmesi söz konusu olduğundan, bu kişi hakkında da takip yapılması gerekir. Bu nedenle de sadece asıl borçlu ya da sadece taşınmazını ipotek etmiş üçüncü kişi hakkında takip yapılamaz. Nitekim İ.İ.K’nun 149/b maddesinde bu kural hükme bağlanmıştır. Şu halde, somut olayda ipotek veren üçüncü kişi ile asıl borçlu arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunması nedeniyle davanın asıl borçlu ile birlikte ipotek verenlerden … hakkında itirazın iptaline takibin devamına karar verilmesi, ipotek veren diğer davalılar hakkında taraflar arasındaki zorunlu dava arkadaşlığı gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi olanaksızdır. Bu hususun mahkemece doğrudan gözönünde bulundurulmaması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 900.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.