YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13204
KARAR NO : 2012/4104
KARAR TARİHİ : 14.03.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … arasında akdedilen Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinde davalının da kefil olarak yer aldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine aleyhlerine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin 5.000.-TL.limit üzerinden kefil olacağı söylenerek bir takım evrakların imzalatıldığı halde sonradan bu belgelerin 30.000.-TL.üzerinden doldurulmak suretiyle banka çalışanlarının sahtecilik yaptığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalı yanın iradesi dışında sözleşmedeki kefalet limitinin kararlaştırıldığına dair savunmalarını yazılı delille kanıtlayamadığı gözetilerek, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı yanın dava değeri olarak gösterdiği asıl alacak tutarı 23.532.09.-TL.lik talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, takibe konu alacağın 23.532.09.-TL.lik bölümüne yönelik itirazın iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden devamına, anılan miktara takip tarihinden itibaren % 80 yıllık temerrüt faizi uygulanmasına, hükmolunan tutarın % 40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin şimdilik incelenmesine yer olmayan vekalet ücretine yönelik temyiz itirazı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davacı, dava dilekçesinde, itirazın iptali ve takibin devamı talebinde bulunmakla icra takibinde talep edilen toplam alacağa yönelik itirazın iptalini amaçlamış olduğundan mahkemece eksik peşin harç ikmal ettirilerek yargılama yapılıp deliller iddia ve savunma çerçevesinde değerlendirilip varılacak uygun dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik peşin harç tamamlatılmadan yargılamaya devam edilip yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik öteki temyiz itirazının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.