YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/16359
KARAR NO : 2013/3650
KARAR TARİHİ : 27.02.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl ve birleşen davada davalı … İnşaat..Ltd. Şti. İle müvekkili arasında akdedilen 01.5.2001 tarihli bayilik sözleşmesinden dolayı cari hesap alacağı bulunduğunu, davalı …’e ait taşınmazının üzerinde anılan davalı şirket ile müvekkili arasındaki ticari ilişkiden doğan borçlar için 20.000 TL. bedelle lehine üst sınır ipoteği tesis edildiğini, davalı şirkete verilen mal bedelinin ödenmemesi üzerine bayilik sözleşmesinin feshedildiğinin ve cari hesabın kapatıldığının davalı şirket ile ipotek borçlusu davalıya ihtarname ile bildirildiğini, müvekkilinin davalı şirketten olan cari hesap alacağının tahsili için davalı …’e aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek davalı-ipotek borçlusunun itirazının 20.000 TL.lik kısım için iptali ile takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini, birleşen davada ise davalı şirket ile imzalanan bayilik sözleşmesinden doğan cari hesap alacağının davalı şirkete keşide edilen ihtarnameye rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan ilamsız icra takibine davalı şirketin yasal süresinde itiraz etmediğini, icra müdürlüğünce takibin devamına ilişkin karara karşı davalı şirketçe İcra Hukuk Mahkemesi nezdinde şikayette bulunulması üzerine İcra Mahkemesince icra müdürlüğünün işleminin kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararın temyiz edildiğini ileri sürerek davalının 24.763,94 TL. Lik kısım için yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada cevap dilekçesi sunmamış, 21.10.2009 tarihli beyan dilekçesinde; davacının alacaklı olduğunu ispat etmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davalı şirket yetkili temsilcisi … 02.12.2010 tarihli beyan dilekçesinde davacı tarafın dosyaya ibraz ettiği 5 adet fatura içeriği malzemeyi teslim alan kişinin dava dışı … Oteli’nin elemanları olduğundan şirketin bu borçtan sorumlu olmadığını, borcun muhatabının anılan otel olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi asıl ve ek raporlarına göre; ibraz edilen 25.898,17 TL tutarındaki faturaların davacının kapanış tasdiki bulunmayan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bundan 2.471,17 TL ödemenin mahsubu ile davalı şirketin bakiye 23.427,00 TL borçlu gözüktüğü, defterlerde çekle yapılmış bir ödeme gözükmediği, kapanış kaydı bulunmayan ticari defterler Türk Ticaret Kanunun 82 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/2 maddeleri uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmediği, davacının 2. grup olarak bildirdiği davalı şirket temsilcisinin de imzasını kabul ettiği siparişler ile davalının teslim alan imzası bulunmayan 08.06.2006, 12.06.2006 ve 17.06.2006 tarihli fatura ve irsaliyeler uyumlu olmadığı, 19.05.2006 tarih 11.850,50 TL bedelli ve 29.06.2006 tarih 329,93 TL bedelli faturalara ilişkin sipariş fişi ibraz edilmediği ve irsaliyelerdeki teslim alan imzasının davalıya ait olmadığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davada ise davacıya itiraz dilekçesinin tebliğ edildiği 28.03.2008 tarihinden itibaren İİK 67/1 maddesindeki yasal bir yıllık sürede dava açılmadığından davalı şirket açısından açılan davanın dava şartları yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.