YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4974
KARAR NO : 2012/11489
KARAR TARİHİ : 10.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı …….Ltd. Şti. vekili asıl davada, davalı bankanın icra takibine konu ettiği çeklerdeki keşideci imzasının müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını ileri sürerek menfi tespit ve tazminat isteminde bulunmuş, aynı davacı vekili birleşen davada aynı iddialarla çeklerde lehdar yönünden davalı, …Gübre….Ltd. Şti. aleyhine açılan davada yine menfi tespit ve tazminat talebinde bulunmuştur.
Davalı banka vekili, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu, kullandırılan kredinin teminatı olarak, çeklerin ciro edildiğini belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Birleşen davanın davalısı vekili, duruşmada davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre çeklerdeki imzanın davacı şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığı anlaşıldığından asıl davanın ve birleşen davanın kabulüne, icra takibine konu çeklerden dolayı davacı şirketin davalı ……. Ltd. Şti. ile davalı …A.Ş’ye borçlu olmadığının tespitine, çeklerin davacı tarafa iadesine karar verilmiş, hüküm davalı banka vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütüntemyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.