YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12691
KARAR NO : 2012/5896
KARAR TARİHİ : 09.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili banka ile dava dışı … arasında 23/05/2006 tarihli Genel Nakdi ve Gayri Nakdi Kredi Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine davacı bankanın Samsun 5. Noterliğinin 02/07/2008 tarihli 18420 yevmiye sayılı ihtarnamesini göndererek hesabı kat ettiğini, buna rağmen borcun ödenmemesi üzerine Samsun 3. İcra Müdürlüğünün 2008/7955 esas sayılı takip dosyası ile borçlu ve kefilleri aleyhine icra takibi başlattığını, davalının takibe itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı banka ile asıl borçlu … arasında takibin dayanağı kredi sözleşmesinin imzalandığını, davalının 15.000,00-TL limitle bu kredi sözleşmesinin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili olduğunu, davacı bankanın limit arttırımına giderek 07/03/2007 tarihinde asıl borçlu …’e 20.000,00-TL kredi verdiğini, 07/03/2007 tarihli ikinci kredinin tüketici kredisi sözleşmesi olduğunu, davalının sorumluluğunun 23/05/2006 tarihli birinci kredi sözleşmesine ilişkin olup, 07/03/2007 tarihli limit arttırımlı tüketici kredi sözleşmesine imza atmaması nedeniyle bu borçtan sorumlu tutulamayacağını belirterek, davanın reddi ile davacı bankanın kötü niyetli olmasından dolayı %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve hükme dayanak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu krediye ilişkin borç ekran görüntüsünün incelenmesinde kredi türünün taksitli ticari kredi olduğunun anlaşıldığı, davalı kefil …’in 15.000,00-TL kefalet limiti ile kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 12.579,12-TL üzerinden devamına ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren %80 temerrüt faizi ile faizin %5’i oranında gider vergisi uygulanmasına, ihtiyati haciz, vekalet ücreti ve gideri düşüldükten sonra kalan 12.399,32-TL üzerinden hesaplanacak %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, koşulları oluşmadığından davalının %40 icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kefilin kefalet limiti ve kendi temerrüdünün hukuki sonuçlarından sorumlu olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.