YARGITAY KARARI
DAİRE : 18. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11352
KARAR NO : 2010/5929
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-06.06.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5766 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki Kanunun 11. maddesinin (d) fıkrasında Yargıtay’a yapılacak temyiz başvurularında 60,00 TL temyiz harcı alınacağı açıklanmasına karşın 17.10.2008 tarihinde hükmü temyiz eden A/14 Blok yönetimi vekilinden bu harcın alındığına dair belge dosyasında bulunmamaktadır.
Temyiz eden davalı taraftan harç alınmışsa buna ait belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, temyiz harcı alınmamışsa HUMK’nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434 ncü maddesinin 3. fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,
2-Davaya konu Çerkezköy 1.İcra Müdürlüğünün 2006/1265 takip sayılı dosyanın ilgili İcra Müdürlüğünden getirtilmesinden,
3-Anataşınmaza ait tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir şekilde tapu kaydının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden,
4-Davalılardan A/12 blok yönetiminin Avukat …’e vermiş olduğu vekaletnamenin dosya içerisine konulmasından, temin edilemezse mahkemenin gerekçeli kararının adı geçen davalıya tebliğ edilerek temyiz süresinin dolmasının beklenmesinden,
5-Davalılardan A/9 Blok yönetimi vekili Avukat …’ya mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine dair belge dosya içerisinde bulunmamaktadır. Adı geçen vekile gerekçeli karar tebliğ edilmişse buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulmasından, tebliğ edilmemişse gerekli tebligat yapılarak temyiz süresinin dolmasının beklenmesinden,
6-Tebligat Yasası’nın 11.maddesi hükmü uyarınca vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmektedir. Dosya içerisinde bulunan tebligat mazbatalarına göre ise; A/14 Blok yönetiminin vekili Avukat Halil Tutav, A/6 Blok yönetiminin vekili ise Avukat…. olduğu halde, mahkemenin gerekçeli kararının vekillere değil asillere tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Tebligat Yasası’nın yukarda bahsedilen hükmü karşısında böyle bir tebligatın geçerli olduğundan söz edilemez. Bu sebeple adı geçen davalıların vekillerine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilerek temyiz sürelerinin dolmasının beklenmesinden,
Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.