YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15991
KARAR NO : 2012/9644
KARAR TARİHİ : 07.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, karşı taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı ile davalı arasında … ve … il sınırları içinde Tekel sigara ürünlerinin dağıtımı için tekel ürünleri gezici toptan satıcılık sözleşmesi imzalandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı, 29.07.2008 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 17/d maddesini dayanak göstermek sureti ile 18.08.2008 tarihinde geçerli olmak üzere sözleşmeleri feshetmiştir.
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu bu nedenle sözleşme süresi sonuna kadar sözleşmenin devamına, bu mümkün değilse haksız fesihten dolayı 50.000,00 TL tazminata hükmedilmesine, davalıya mal bedellerinin teminatı olarak verilen teminat mektuplarının paraya çevrilmemesi için tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkilinin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile özelleştiğini ve kurumun … Tütün Sanayi ve Tütün Mamulleri Sanayi ve Tic. A.Ş.’ne satışına karar verildiğini, yine müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmenin 17/d maddesinde “Toptan satıcılık sözleşmesi, özelleştirme uygulamaları çerçevesinde ve gerekli bulunması halinde … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş. tarafından tek taraflı olarak sözleşme süresinin bitimi beklenmeden fesh edilebilir. Bu durumda toptan satıcı … Pazarlama ve Dağıtım A.Ş.’den herhangi bir hak ve tazminat talebinde bulunamayacağını resmen kabul eder” hükmü bulunduğu bu madde karşısında davacının isteminin haksız olduğu tüm gezici ve sabit toptan satıcılıkla ilgili sözleşmelerin bu madde doğrultusunda fesh edildiğini, davacının teminat mektuplarının iade edildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma sözleşme hükmü ve bilirkişi kök ve ek raporuna göre; sözleşmenin 17/d maddesinde özelleştirme halinde sözleşmenin tek taraflı olarak tazminatsız feshedileceği kararlaştırıldığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sözleşmenin 17/d maddesi hükmü gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.