YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/5124
KARAR NO : 2011/546
KARAR TARİHİ : 24.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkilinin abonesi olduğunu, tahakkuk ettirilen tüketim bedellerinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, dava konusu takipte belirtilen elektrik bedelinin, müvekkilinin kiracısı olan Tasarım …….Ltd.Şti. tarafından kullanıldığını, adı geçen şirketin davacı ile mutabık kalınmış ve borçların yenilenerek ödediğini, faturaların abartılı olduğunu, takipte belirtilen faiz ve diğer kalem alacakların mesnedinin bulunmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalının abone olup, kiracısı tarafından kullanılan elektrik bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının 1.546.60.-TL asıl alacak ve 251.41.-TL işlemiş faize yönelik itirazlarının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Davalı abone olduğuna göre; davalının sorumlu olmayacağı yönündeki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Hükme esas alınan bilirkişi raporu yetersiz olduğu gibi, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Bu durumda konusunda uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden davaya konu faturaların düzenlendiği tarihteki tarife hükümleri gözetilerek ve faizin başlangıç tarihlerini de gösterir şekilde rapor alınarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin, davalının sorumlu olmayacağı yönündeki temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.