YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/13908
KARAR NO : 2011/8464
KARAR TARİHİ : 23.06.2011
Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı şirketin keşidecisi olduğu çeklere dayalı olarak girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini zira yetkili icra dairesinin Kartal olduğunu, davalının çeklerdeki imzasına itiraz etmediğini, ancak bedelin de ödemediğini bu nedenle kambiyo senetlerine mahsus yolla takibe geçildiğini davalının itirazın kötü niyetli olduğunu öne sürerek iptali ile %40 tazminata karar verilmsini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin ikametgahı itibari ile yetkili icra dairesi ve mahkemesinin Zonguldak olduğunu, takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığını ve kambiyo evrakı özelliğini kaybettiği için, ciro edilemeyeceği, ancak alacağın temlik edilebileceği, ayrıca çeklerin ödenmediğini öne sürerek davanın reddi ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip dayanağı 5.4.2008 -15.12.2007- 20.1.2008 tarihli çek asılları incelendiğinde, davalı şirket tarafından keşide edildiği, ve bankaya ibraz edildiği karşılıklarının mevcut olmadığının saptandığı, çeklerin ibrazdan sonra davacıya ciro edildiğinin anlaşıldığı TTK-705. maddesi uyarınca çeklerin bankaya ibrazından sonra yapılan cironun alacağın temliki hükümlerinde olup böyle bir temlikin neticelerini doğurması gerektiği Bk – 163. maddesi uyarınca alacağın temlikinin yazılı şekil şartına bağlı olduğu, somut olayda bu hususun gerçekleşmediği bu nedenle davacının yetkili hamil olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.