YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/218
KARAR NO : 2013/4850
KARAR TARİHİ : 20.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının icra takibine konu ettiği, bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığını müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan 01.08.2010 tarihli sözleşme ile müvekkilinin davacının zilyetliğindeki taşınmazı 1.770.000 TL’ye satın aldığını, 570.000 TL’nin peşin ödendiğini sözleşme gereğince davaya konu senedin davacıdan alındığını, taşınmazın devri yapılmadığı takdirde verilen paranın aynen iade edileceği aksi halde icra takibine girişileceği hususunun kararlaştırıldığını, senet üzerindeki imzanın davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Davacı vekili yargılama sırasında ıslah talebinde bulunmuş ve senet üzerindeki imzanın müvekkilinin eli ürünü olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin bilinçli olarak bu senedi imzalamadığını, kandırıldığını, davalı yanın savunmasının dayanağı 01.08.2010 tarihli sözleşme altındaki imzanın da müvekkilinin rızası dışında alındığını, davalı hakkında İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/51 E. sayılı dosyası ile sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından dava açıldığını, davalının senedin teminat senedi olduğunu savunduğuna göre teminat senedini icra takibine konu yapamayacağını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde İzmir 9. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/51 E – 217 K. sayılı dosyasında sanık … hakkında beraat kararı verildiği, senetteki imzanın davacıya ait olduğu, bu imzanın rıza dışında irade fesadı ile alındığı iddiasının usulüne uygun delillerle ispatlanamadığı gerekçeleri ile sabit olmayan davanın reddine, davalı yanın tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.