YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/1347
KARAR NO : 2012/4043
KARAR TARİHİ : 14.03.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Dava, ticari satım ilişkisinden kaynaklanan fazla ödemenin iadesi amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline vermiş olduğu 12.150.-TL.bedelli çekin üçüncü kişi …in borcunun üstlenilmesi karşılığında teslim edildiğini, sebepsiz zenginleşme davasının bir yıllık zamanaşımına tabi olduğunu, iade talebinin çeke dayalı olması nedeniyle davanın zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, her ne kadar davalı tarafından cevap süresi içinde zamanışımı def’inde bulunulmamış ise de, davacının savunmanın genişletildiği itirazında bulunmadığı, sebepsiz zenginleşmeye dayalı davaların bir yıllık zamanaşımına tabi olduğu, icra takip tarihi itibari ile bir yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda davacı taraflar arasındaki ticari satım ilişkisi sırasında fazladan ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiş olup, iade isteminin sözleşmeye dayalı olması nedeniyle BK’nun 125.maddesine göre zamanaşımı süresinin 10 yıl olduğu gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.