YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3949
KARAR NO : 2012/11136
KARAR TARİHİ : 04.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
DAVALILAR : 1-…vek.Av.İ.Yüksel Armen 2-Hüseyin Kaş vek.Av.Mehmet Şimşek
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … davacı ve davalı Hüseyin Kaş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı banka vekili, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/332 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı Binaş Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesini davalı …’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Karşıyaka 3. İcra Müd.’nün 2008/2456 sayılı dosyasında toplam 145.516,37 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil olma iradesi ile imzalamadığını, dava dışı …’ün temsilcisi olduğu Gürton Ltd. Şti. lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesisi amacıyla ve anılan kişinin hilesi sonucu davaya konu kredi sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı banka vekili, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/349 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile dava dışı Binaş Ltd. Şti. arasında yapılan genel kredi sözleşmesini davalı Hüseyin Kaş’ın müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, Karşıyaka 3. İcra Müd.’nün 2008/2456 sayılı dosyasında toplam 145.516,37 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Hüseyin Kaş vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil olma iradesi ile imzalamadığını, dava dışı …’ün temsilcisi olduğu Gürton Ltd. Şti. lehine taşınmazı üzerinde ipotek tesisi amacıyla ve anılan kişinin hilesi sonucu davaya konu kredi sözleşmesini imzaladığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Bu dava HUMK’nun 45. maddesi gereğince yukarıda anılan aynı mahkemenin 2008/332 sayılı dosyasında görülen dava ile ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Davacı … vekili, Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2011/14 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin dava dışı Gürton Ltd. Şti.’ni temsilcisi olan …’ün hilesi sonucu bu şirketin lehine taşınmazı üzerinde ipotek verdiğini zannederek davalı banka ile dava dışı Binaş Ltd. Şti. arasındaki kredi sözleşmesini kefil olma iradesi olmadığı halde imzaladığını ileri sürerek kredi sözleşmesinden dolayı davalıya borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
../..
-2-
Davalı banka vekili, müvekkili banka çalışanlarının davacıyı kredi sözleşmesini imzalarken aldatmasının söz konusu olmadığını, belirterek davanın reddine karar verilemesini istemiştir.
Bu dava, HUMK’nun 45. maddesi gereğince yukarıda anılan aynı mahkemenin 2008/332 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda dava dışı …’ün hileli davranışlarıyla davalıların kredi sözleşmesini imzalamalarını sağladığı, lehine kefil olunan dava dışı asıl borçlu şirketin ekonomik durumu hakkında kefilleri aydınlattığını ispatlayamadığı, kefalet sözleşmesinin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle ; davacı … tarafından 2008/332 Esas sayılı dosyada davalı … aleyhine açılan itirazın iptali davasının reddine, davacı …Ş. tarafından aynı mahkemenin 2008/349 Esas sayılı dosyasında Hüseyin Kaş aleyhine açılan ve birleştirilen itirazın iptali davasının reddine, davacı … tarafından aynı mahkemenin 2011/14 Esas sayılı dosyasında açılan ve birleştirilen menfi tespit davasının kabulü ile davalı …Ş ile dava dışı Binaş Ltd. Şti. arasında yapılan kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-…vekilinin katılma yolu ile temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Bankanın temyizine gelince; Kredi sözleşmesinin kefil olarak imzalayan …ve Hüseyin Kaş hile ile sözleşmelerin kendilerine imzalatıldığını ileri sürmüşler, mahkemece dava dışı …’ün hileli davranışı nedeniyle kefillerin kredi sözleşmesini imzaladıkları, bu nedenle kefillerin iradelerinin bozulduğu, kefalet sözleşmesinin hile nedeniyle geçersiz olduğu gerekçesiyle itirazın iptali davalarının reddine, menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir. 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 28. (6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 36.) maddesine göre taraflardan biri diğerinin aldatması sonucu bir sözleşme yapmışsa yanılması esaslı olmasa bile bu sözleşme ile bağlı değildir. Somut olayda bankanın kefilleri hile yaparak aldattığına ilişkin iddiayı kanıtlayan yeterli delil sunulmamıştır. Bu durumda kefillerin kredi sözleşmesinden dolayı sorumlu olmadığının kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle …vekili’nin temyiz talebinin reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenlerle banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 2008/332 Esas sayılı asıl davada, bu dava ile birleştirilen 2008/349 Esas sayılı davada ve 2011/14 Esas sayılı davada verilen hükümlerin banka yararına BOZULMASINA, Hüseyin Kaş vekili’nin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olamadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.