YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13613
KARAR NO : 2012/6419
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava; davalı ithalatçı … San. ve Tic. A.Ş’nin ana bayisi olan davalı … Tic. Paz.Ltd.Şti’den davacı tarafından 25.01.2008 tarihinde satın alınan 2008 model otobüste üretim hatası bulunması nedeni ile kazaya uğradığından bahisle satış bedelinin iadesi ile kazanç kaybının davalılardan tahsiline ilişkindir.
Davalı … Tic.Paz.Ltd.Şti. yargılamaya katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Davalı … San.ve Tic.A.Ş vekili, davaya konu aracın kırılan makasının teknik analizinin yaptırıldığını, düzenlenen mekanik ve metelografik muayene raporunda herhangi bir üretim hatasının bulunmadığının tespit edildiğini, bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi kurulu raporu doğrultusunda; dava konusu araçta kullanılan makasta üretim hatası bulunmadığı, makastaki kırılmanın aracın aşırı yüklü kullanılmasından meydana geldiği, bozuk yol şartlarının kırılmayı çabuklaştırdığı, aracın ayıplı olmadığı, oluşan arızanın kullanım hatasından kaynaklandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle birbirini doğrulayan oluşa ve dosya içeriğine uygun bilirkişi raporu ile Dokuz Eylül Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Metalürji ve Malzeme Mühendisliği bölümünden alınan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usül ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.