YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13625
KARAR NO : 2012/6420
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

Davacı ….Tic.A.Ş vek.Av…. ile davalı … vek.Av…. aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.06.2009 gün ve 436-198 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
– K A R A R –
Hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesi ile maktu harç yatırdığı, eksik yatırılan nispi harç ile temyiz posta giderlerini yatırmaması üzerine mahkemece HUMK’nun 434/3. maddesi gereğince çıkarılan 7 gün süreli muhtıra, temyiz eden vekiline 03.03.2010 tarihinde tebliğ edilmiş davalı vekilinin masrafları PTT kanalı ile 10.03.2010 tarihinde göndermesi üzerine 25.03.2010 tarihinde süre geçtikten sonra mahkemeye ulaşmıştır. Kanunlarda gösterilen süreleri hakim artıramaz veya azaltamaz (HMUK.md.159). Bir işlemin süresinde yapıldığının kabul edilebilmesi için işlemin Kanunun tayin ettiği mercide yapılmış olması gerekir. BK.’nun 457 ve müteakip maddeleri uyarınca havale edenin borcu ancak havalenin alıcıya ödenmesi ile ifa edilmiş duruma gelir. Temyiz eden vekiline gönderilen muhtırada açıkça belirtildiği üzere HUMK’nun 434/3. maddesinde açıklanan süre postaya verme süresi olmayıp mahkeme veznesine yatırma süresi olmasına göre davalının masrafları kanunda gösterilen sürede yatırdığının kabulü mümkün değildir. Bu sebeplerle hükmün temyiz edilmemiş sayılmasına ve temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.