YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14698
KARAR NO : 2013/2661
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalının satın aldığı kumaşın bakiye bedelini ödememesi üzerine alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının müvekkiline sattığı kumaşlardan bir kısmının ayıplı çıktığını, gerekli ihbarın yapıldığını, reklamasyon faturasının davacıyla mutabık kalınarak kesildiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece; taraflar arasında malın satışı ve bedeli konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, davalı ayıplı mal savunmasında bulunmuş ise de usulüne uygun ayıp ihbarlarının yapılmadığı, kumaşların davalı tarafından kullanıldığı, davalının reklamasyon faturasının davacıyla mutabık kalınarak kesildiğine ilişkin iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı satılan mal bedelinin ödenmediğini iddia ederken, davalı yan satıma konu malın ayıplı olduğunu savunmuştur.
Dosya içeriğinden satıma konu malların 1901 adedinin satıcı davacıya ayıplı olduğu gerekçesiyle davalı tarafından iade edilmiş olduğu 04.05.2009 günlü fakstan anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının geri gönderilen malları teslim alması karşısında ve anılan faksın 2. maddesinde “iade olan elbiselerin incelenmesi sonucu bize bildirildiği gibi kumaşlarda sadece boya abrajı olmadığı çoğunlukla konfeksiyonel hataların olduğu (ütü, dikiş, makas izi vs.) görülmüştür” denilmiş olması karşısında ayıp ihbarının süresinde yapılmış olduğunun kabulüyle anılan faksın belirtilen maddesi üzerinde yeterince durulup, iade edilen bu mallardan ne kadarında boya abrajı, ne kadarında ütü, dikiş, makas izi vs., bir başka deyişle konfeksiyonel hatalar bulunduğu saptanıp, gerektiğinde bu yönde bilirkişilere inceleme yaptırıp rapor alınarak varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerektiği hususunun düşünülmemesi doğru olmadığı gibi, davacıya teslim edilen malların halen davacıda olması karşısında bu malların davalıya iadesi yönünde bir hüküm kurulması gerektiği hususunun da gözetilmemesi kabul şekline göre isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.