YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18180
KARAR NO : 2013/5019
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili … ile davalı arasında müvekkilinin satımı konusunda yetkili olduğu dava dışı 3. kişiye ait arsaların satın alması hususunda 300.000,00 TL bedel üzerinden anlaşmaya varıldığını, ayrıca davalı tarafından müvekkiline kapora olarak 31.500,00 TL verilmesinin kararlaştırıldığını, davalının 31.500,00 TL’nin tahsili için müvekkili şirketin müdürü Mehmet Uğurlu’ya ödenmek üzere, davalının kendi kartviziti üzerine kartı getiren Mehmet Uğurlu’ya 31.500,00 TL ödeyiniz yazıp imzaladığını ve bu parayı kuyumcu …’ye vererek parayı almasını söylediğini, kartvizite karşılık olarak da davalının müvekkillerinden icra takibine konu 31.500,00 TL bedelli 15/02/2011 vade tarihli bonoyu teslim aldığını, davalı tarafından verilen söz konusu kartvizitin kuyumcu …’ye götürülmesine karşın bu paranın müvekkillerine ödenmediğini, bu durum üzerine müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoyu kendilerine teslim etmesini istediklerini, ancak davalının icra takibine konu bonoyu iade etmediği gibi icra takibine konu ettiğini, müvekkilleri tarafından takip baskısı ile 6.000,00 TL ödeme yapıldığını belirterek müvekkillerinin teminat olarak verilen Kahramanmaraş 2. İcra Müdürlüğü’nün 2011/1241 E. sayılı takip dosyasında takibe konu edilen 05/02/2011 keşide, 15/02/2011 vade tarihli 31.500,00 TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, icra tehditi altında ödeme yapılan 6.000,00 TL’nin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacılar vekili 03/11/2011 tarihli celsede dava konusu bononun takibe konu edildiği icra dosyasında müvekkilleri tarafından ihtirazi kayıt ile ödeme yapıldığı ifade edilerek davaya istirdat davası olarak devam edilmesi istenmiştir.
Davalı vekili, dava konusu bononun müvekkili tarafından davacılara verilen ödünç para karşılığında düzenlendiğini ve bono bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; davacıların dava konusu senedin teminat olarak verilen bir senet olduğunu usulüne uygun delillerle ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.