YARGITAY KARARI
DAİRE : 17. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12271
KARAR NO : 2012/5947
KARAR TARİHİ : 09.05.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkiline ait davalıya kasko sigortalı aracın sürücü … yönetimindeyken tek taraflı kaza sonucu hasarlandığını belirtip, hasar tutarının davalı … şirketince ödenmediğini bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere pert araç satış bedeli 8.000,00 TL düşüldükten sonra kalan 29.000,00 TL ‘nin eksper rapor tarihi 16.9.2009’dan pert araç satış tarihi olan 26.01.2010 tarihine kadar 37.000,00 TL üzerinden, araç satış tarihinden sonra 29.000,00 TL üzerinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … şirketi vekili, kasko sigortalı aracın alkollü sürücünün idaresinde iken trafik kazası sonucu hasarlandığını, olayın hemen sonrasında alkollü sürücünün kaza yerini terk ederek yerine başka bir sürücünün geldiğini bildirip, faize de itiraz ederek kasko sigortası teminat kapsamında olmayan riziko nedeniyle açılan davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile 29.000,00 TL ‘nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunma-
masına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
HUMK’nun 275. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 266. Maddesi) “mahkeme, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir.” hükmüne yer verilmiştir. Davalı … şirketi riziko tarihinde meydana gelen gerçek zarar miktarından azami sigorta değerine kadar sorumludur. Gerçek zarar miktarının tespiti için uzman bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekir. Dosyada mevcut sigortacı – hukukçu avukat bilirkişi raporunda aracın hasar bedeli tespit edilmişse de bilirkişi araç hasarının tesbiti hususunda uzman değildir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
Bu durumda mahkemece hasar konusunda uzman İstanbul Teknik Üniversitesi veya Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek bilirkişi kurulundan dava dosyası kapsamı, ekspertiz raporu ve fotoğraflar incelenerek aracın yaşı, modeli gibi özelliklerde dikkate alınarak meydana gelen hasar miktarına göre aracın pertinin mi, onarımının mı uygun ve ekonomik olduğu, onarımı uygunsa ayrıntılı şekilde hasar kalemleri ve bedeli, perti uygunsa aracın olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile sovtaj değerinin tesbiti ve sovtaj değerinin mahsubu ile bakiye zararın ve tazminat miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı, denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı … AŞ.’ye geri verilmesine 09.05.2012 güründe oybirliğiyle karar verildi.