YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3188
KARAR NO : 2012/11600
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı yanca bonoya dayalı icra takibine girişildiğini, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, … 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/158 esas sayılı dosyasında yapılan inceleme neticesinde bono altındaki imzanın davacıya ait olduğunun anlaşıldığını, davacının zaman kazanma çabasında olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve alınan Adli Tıp Raporu doğrultusunda, takibe konu bonodaki imzanın davacının eli ürünü olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne icra takibine konu 10.01.2006 tanzim, 31.01.2006 vade tarihli 9.500,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan adli tıp raporuna göre dava ve takibe konu bonodaki imzanın davacının eli mahsulü olmadığı belirlenmiştir. Ne var ki dava konusu bonoya ilişkin olarak … 11.İcra Hukuk Mahkemesinin 2006/158 sayılı dosyasından alınan grafoloji raporunda ise bonodaki imzanın davacının eli ürünü olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda mahkemece raporlar arasında çelişkinin giderilmesi için üç kişilik bilirkişi heyetinden rapor temin edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.