YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7758
KARAR NO : 2012/11629
KARAR TARİHİ : 11.07.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı, Vakıflar Bankası vekili, İstanbul 10. Asliye Tic.Mah’nin 2008/351 Esas sayılı dosyasında…1. İcra Müd.’nün 2006/2396 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı …’ın diğer davalı … aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline İİK’nun 89/1 maddesi gereğince düzenlenen haciz ihbarnamesi yollanıp, davalı …’nın hesabının bulunduğu gerekçesiyle, 178.986,06 TL’nin takip dosyasına gönderilmesine karar verildiğini, halbuki bu paranın dava dışı …Neşat Gül’ün şahsi hesabına ait olduğunu ileri sürerek haciz ihbarnamesinden dolayı müvekkilinin davalılara borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, hesaptaki paranın davalı … ve dava dışı …ın müşterek kullanımında olduğunun davacı bankanın kayıtlarından anlaşıldığını belirterek davanın reddine, %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı bankanın bendindeki hesabın müşterek hesap olduğunun belirlendiği gerekçesiyle davanın ve koşulları oluşmadığından davalı …’in %40 tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı ve davalılardan …vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dairemizin 2007/12281 Esas, 2008/1778 karar sayılı 28.02.2008 tarihli ilamıyla davalı …’in vekilinin tüm, davacı bankanın diğer temyiz itirazlarının reddine, karar verilmiş, mevduat hesabının davalı … ve dava dışı …a ait müşterek hesap olduğu, bu nedenle menfi tespit davasının 88.413,03 TL yönünden kabulünün gerektiği belirtilerek bu yönden hüküm bozulmuştur.
Davacı … vekili, İstanbul 14. Asliye Tic. Mah.’nin 2007/6 esas sayılı dosyasında,…1. icra Müd.’nün 2006/2396 sayılı dosyasında alacaklı olan davalı …’ın diğer davalı … aleyhine yaptığı icra takibi sırasında müvekkiline İİK.’nın 89/1 inci maddesi gereğince haciz ihbarı yollanıp davalı …’nın hesabında bulunan 178.986,06 TL’nin takip dosyasına giderilmesine karar verildiğini, müvekkilinin davalı …’dan olan kredi alacaklarından dolayı bu hesap üzerinde takas ve mahsup hakkı bulunduğunu ileri sürerek müvekkilinin İİK’nin 89/1 inci maddesi gereğince gönderilen haciz ihbarnamesinden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, davacının ilk açtığı davada takip mahsup talebini ileri sürmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, bu dava yukarıda açıklanan İstanbul 10. Asliye Tic. Mah.’nin 2008/351 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya davacı edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda asıl ve birleşen davanın davalısı… ile dava dışı …ın davacı bankanın nezdinde müşterek hesaplarının bulunduğunun sabit olduğu, bu nedenle asıl ve birleşen davanın davacısı bankanın bu, hesaptaki miktarın 1/2 ‘si oranında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesinin gerektiği, birleşen dava yönünden ise bu davada da davacı olan bankanın davalı …’dan kredi sözleşmelerinden dolayı oluşan alacağına ilişkin hesabın Kat’ını kendisine gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesinden sonra gerçekleştirdiği için haciz ihbarnamesinin tebliği tarihinde muaccel bir alacağının bulunmadığı, bu nedenle de takas mahsup talebinde bulunamayacağı bu nedenle de birleşen davanın reddinin gerektiği gerekçesiyle,
1-Asıl dava yönünden davanın kısmen kabulüne, davacının…1. İcra Müd.’nün 2006/2396 sayılı dosyasından dolayı 88.413,03 TL davalılara borçlu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Birleşen dava yönünden; dava sabit olmadığından reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı banka ile asıl ve birleşen davanın davalıları …ve… tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.