YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/647
KARAR NO : 2012/5866
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşme-itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin davalı şirketin keşide etmiş bulunduğu çekin, muntazam ciro silsilesi ile meşru hamili olduğunu, tahsili için muhatap bankaya başvurduğunda ödemeden men talimatında bulunulduğunu öğrendiğini, bunun üzerine 2. ve 1.cirantalara ulaşmaya çalışırken çekin ibraz süresini kaçırdığını, keşideci ve cirantalar aleyhine yaptığı icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; cevap dilekçesinde, dava çeke dayandığından ve davalı ticari şirket olduğundan davaya Asliye Ticaret Mahkemesi’nin bakmakla görevli olduğunu, çeki süresinde ibraz etmeyen ve keşideci davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmayan davacının, hile ile elde edilerek piyasaya sürülen bedelsiz çek nedeni ile müvekkiline müracaat hakkı olmadığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; ilk itiraz süresinde yapılmayan davalının iş bölümü itirazı değerlendirilmeyerek, lehtar olarak görünen şirketin çekin tanzim tarihinde mevcut olmadığı, gerçek bir lehtar bulunmadığı, ciro silsilesinin tam ve sağlıklı olmadığı ve davacının kendi cirantasına karşı aralarındaki ticari ilişkiye dayanarak ileri sürebileceği iddiaları davalıya karşı ileri süremeyeceği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle lehtar … Isı Sistemleri Ltd.Şti.’nin keşide tarihi olan 02.09.2007 tarihinde tüzel kişiliğinin bulunmadığı, ciro silsilesinde kopukluk olduğu, davacının bu nedenle yetkili hamil olmadığı anlaşılmakla yazılı şekilde karar verilmesinde isabetsizlik olmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.