YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10407
KARAR NO : 2012/5870
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı Şirket Vekili, müvekkil şirketin sağlık sektöründe pazarlama ve satış konusunda faaliyet sürdürdüğünü, Almanya merkezli bir firmanın tek yetkili distrübütörü olduğunu, davalılardan … Bilg.Med.Ltd.Şit. ile bu malların satışa konusunda bayilik sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereği davacı yanca tedarik edilen malzemenin diğer davalı Üniversite Hastanesi Omu kan merkezine kargo ile teslim edildiğini, tedavi bitiminde malzemenin davacıya iadesi konusunda anlaşıldığı halde, malın iade edilmediğini ileri sürerek, malın teslim tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan Ondokuz Mayıs Üniversitesi Rektörlüğü vekili; müvekkili açısından husumet yokluğunun olduğunu, müvekkilinin defter kayıtlarında davaya konu malzeme alımının olmadığını, taraflar arasında sözleşme olmadığından 1 yıllık zamanaşımı süresinin uygulanabileceğini ve bu sürenin dolduğunu beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı … Bilg.Med.Top. Tic.Ltd.Şti. vekili; usul yönünden işbölümü ve husumet yokluğu itirazında bulunduklarını, taraflar arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin uygulamaya geçirilmediğini, davaya konu makina Epikriz raporu ile teslim edilmediğinden makinayı teslim alan diğer davalının malzemeyi müvekkil şirkete iade ettiğini ancak, müvekkili şirketin dava konusu dışındaki ticari ilişkileri nedeni ile davacı aleyhine yapmış olduğu icra takibi sonucu malzemeyi haciz yoluyla satın aldığını beyan ederek, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; davalı 19 Mayıs Üniversitesi açısından davacı taraf ile arasında akdedilmiş bir sözleşme olmadığı ve davalı üniversitenin davada davalı sıfatı bulunmadığı anlaşıldığından, bu davalı açısından davanın Reddine,
Diğer davalı ile davacı arasında malzeme satışı ve malzemenin bu davalıda bulunduğu hususunda tereddüt olmamasına rağmen, davalının ayrı olarak icra takibine konu bono nedeni ile makinaya sahip olduğu kanaati ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu cihazın mülkiyetinin icra marifeti ile satışının yapılarak el değiştirmiş olması ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik olmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.