YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12088
KARAR NO : 2012/5874
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin İzmit Devlet Hastanesi’nde tedavi görmekte olan ve davalı şirketin müşterileri olan şahıslar için kullanılan tıbbi malzemeleri temin ederek irsaliyeli fatura ile davalıya teslim ettiğini, fatura bedellerinin ödenmediğini, tahsil amacı ile ilamsız icra takibi yürüttüklerini, davalının süresinde itirazı üzerine takibin durdurulduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, teslim alınan ürünlerin tedavi gören müşterilerin ameliyatlarında kullanılması nedeni ile kontrol imkanı olmadan müşterilere teslim edildiğini, daha sonra ürün bedellerinin SSK’dan talep edildiğini, SSK tarafından gönderilen ürünlerin barkodsuz ve yetki belgesinin eksik olması nedeni ile müvekkili şirkete ödeme yapılmadığını, davacının yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, alacağın muaccel olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davalı-alıcının SGK’nun tedarikçisi konumunda olduğu, yanların satım konusu emtianın SSK’nın koruması altında bulunan hastaların ameliyatında kullanılacağını bilmekte oldukları, SSK’nın tedarikçiden aldığı tıbbi emtiayı kullanması, ödeme biçimi ve emtianın menşeine dair istenilen evrakın yine tarafların iştigal alanlarına göre bildikleri ve bilmeleri gereken bir durum olduğu, SSK’nın hasta üzerinde kullanılan emtia bedelini prosedür eksikliği nedeniyle ödemediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğu, bu hali ile yanlar arasındaki alım satımın nitelikli bir alım-satım olup, satıcının sorumluluğunun emtianın teslimi ile sona ermeyeceği, nihai kullanıcı ve ödeme yapacak güvenlik kurumunun prosedür gereği istediği evrakı temin yükümlülüğünün ve emtia ile teslim sorumluluğunun davacı satıcıya ait olduğunun düşünüldüğü, nitelikli satımda zilyetliğin devri ile malın mülkiyeti alıcıya geçse bile satıma eklenen şartın gerçekleşmemesi halinde tam bir ifadan bahsedilemeyeceği, B.K.nun 81.maddesi gereği alıcının tam bir ifa gerçekleşmediğinde ödemezlik def’inde bulunabileceği, davalının bu def’i cevap dilekçesinde, süresinde ileri sürdüğü, böylece satıcının henüz muaccel bir alacağının bulunmadığından dava şartının gerçekleşmemiş olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, 13.09.2008 tarihli dilekçesinde bir kısım barkod ve yetki belgesi sunduğunu belirtmiş, dilekçe ekine evrakların kasada olduğuna ilişkin şerh düşülmüştür. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmışsa da bilirkişi bu belgelere ilişkin inceleme ve değerlendirme yapmamıştır. Bu durumda mahkemece yukarıda belirtilen belgeler de incelenmek üzere bilirkişiden ek rapor alınıp, varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.