YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9254
KARAR NO : 2013/4947
KARAR TARİHİ : 21.03.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. … ile davalı vek. Av. …’ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin İzmir ili…, … köyü 2113 ada 1 parselde kayıtlı taşınmazı ipotek borcu ile 08.11.2007 tarihinde…’den satın aldığını, ipoteğe bağlı kredi borcunun müvekkilince kredinin kod numarası olan BK 134 kodu da belirtilmek suretiyle tamamen ödendiğini, müvekkilinin ipoteğin kaldırılması için yaptığı başvurusuna…’in başka kredi borçları olduğundan bahisle olumsuz yanıt verildiğini, davalı bankanın…’e kullandırdığı her bir kredi için ayrı ayrı ipotek işlemi yapmış olduğu halde sonradan bu kredi işlemlerinden müvekkilini sorumlu tutmasının kabul edilemez olduğunu, davalı bankanın haksız kazanç peşinde olduğunu belirterek ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka ile… arasında kredi ilişkisi bulunduğunu, dava konusu ipoteğin adı geçenin müvekkili bankaya olan doğmuş ve doğacak tüm kredi borçlarının 65.000 TL’sine kadar teminat olması için verildiğini, …’in halen müvekkili bankaya çeşitli kredilerden dolayı borçlu olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu taşınmazı davacının 08.11.2007 tarihinde ipotek borcu ile dava dışı…’den satın aldığı, … nolu kredinin davacı tarafından 47.318,56 TL ödenerek kapatıldığı, … nolu kredinin dava dışı kredili müşteri asıl borçlu… adına düzenlenmiş bulunan dekont ile kapatıldığı, ancak … nolu kredi hesabına 14.900,74 TL tahsilat yapıldığı, 06.01.2009 tarihi itibariyle 30.339 TL rehin açığı belgesi alındığı ve kredinin henüz kapatılmamış olduğu, yine … nolu kredinin 15.07.2008 tarihi itibarıyle borç bakiyesinin 1.848,71 TL olduğu, ancak herhangi bir tahsilatın yapılmamış olduğu, bir kısmı tamamen tahsil edilmiş olan bir kısmı da tamamen tahsil edilmemiş olan bu kredilerin tümünden dava konusu ipotek kapsamında olduğu, bu nedenle ipoteğin fekki talebinin yerinde olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle fekki istenen ipoteğin 65.000 TL bedelli üst sınır ipoteği olmasına, davacının anılan bu limitte ödeme yapmamış olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990,00 TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.