YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/15651
KARAR NO : 2012/794
KARAR TARİHİ : 25.01.2012
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında üç adet fatura içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket yetkilisi, faturalara konu borca karşılık bono keşide edildiğini ve bu bono bedelinin de davacıya elden ödenerek iade alındığını, böylece bir borçları kalmadığını bildirmek suretiyle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, davalının bono bedelini ödediğine dair delil sunamadığı, bu bonoya karşılık bir adet çeki davacıya vermiş ise de çek bedelini de ödeyemediğinden bahisle davanın kısmen kabulüne, davalının 4.119.38.-TL.asıl alacak tutarına yönelik itirazının iptaliyle, takibin bu tutar üzerinden takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, hükmolunan tutarın % 40’ına isabet eden miktardaki 1.647.75.-TL.icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı taraf satım ilişkisine konu üç adet fatura bedeli karşılığında 03.04.2008 tanzim tarihli bonoyu davacıya verdiğini ve bu bononun bedelini de ödemek suretiyle bonoyu davacıdan teslim aldığını savunarak bono aslını mahkemeye sunmuştur. Davacı yan bu bononun yerine davalı tarafından 4.300.-TL.tutarlı bir adet çek verilerek bononun davalıya iade edildiğini ve borcun bu şekilde yenilendiğini iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan çek üzerinde davalı yanın cirosuna ilişkin imzası bulunmadığı anlaşılmakta olup, davacı tarafın iddiasını kanıtlayamadığı görülmektedir. Somut olayda faturalara konu borç karşılığında verilen bono aslının davalı elinde bulunması ve mahkemeye ibraz edilmiş olması borcun ödendiğine karine teşkil eder. O halde mahkemece dosyadaki mevcut olgular üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.