YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/6297
KARAR NO : 2012/10095
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılardan … ile davalı …arasında 12.10.2000 tarihinde Finansal Kiralama Sözleşmesi imzalandığı diğer davacıların sözleşmenin kefili olduğu, davacının kira bedellerini zamanında ödemeyince ihtiyati tedbir kararı ile iş makinesinin 31.01.2002 tarihinde davacıdan geri alındığı, davalının açtığı mal iadesi davasının ihtarnamenin usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden red edildiği bunun üzerine iş makinesinin 06.01.2006 tarihinde davacıya iade edildiği, 31.01.2002 ile 06.01.2006 tarihleri arası Finansal Kiralama Sözleşmesi’ne konu iş makinesinin kullanılamadığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır.
Davalı şirket, davacılar hakkında 16.228 Euro kira alacağının tahsili için icra takibi yapmıştır.
Dava, davalının yaptığı takibin yaklaşık 27.734,00 TL’ye tekabül ettiği 18.000,00 TL ödeme yapıldığının borcun 10.000,00 TL olduğunun 18.000,00 TL’lik kısımla borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre iş makinesinin davacının elinden alındığı dönem için davalının kira bedeli talep edemeyeceği, yapılan ödemelerde düşüldüğünde davanın 4.006,01 Euro asıl alacak 1.699 Euro faizi olmak üzere 5.851,38 Euro alacağı olduğu, dava dilekçesinde 10.000,00 TL’nin kabul edildiği, buna göre davanın kabulü, davacının 5.851,38 Euro borçlu olduğunun tespiti ile bakiye miktar yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının makineyi kullanmadığı dönem için kira bedeli ile sorumlu tutulmamasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.