YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6226
KARAR NO : 2011/796
KARAR TARİHİ : 27.01.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi yaptığını, müvekkilinin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, takibe konu çekteki imzanın müvekkiline ait olmadığını iddia ederek borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımının söz konusu olduğunu, dava konusu çekin altındaki imzanın davacıya ait olmamasının BK ve TTK. kapsamındaki hukuki sorumluluğu ortadan kaldırmadığını, dava konusu çekin müvekkiline ciro ile intikal ettiğini, müvekkilinin iyiniyetli hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davaya konu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı davalı çekte 3.kişi durumunda olup, imzanın davacıya ait olmadığını bilecek durumda bulunmadığı ve davalının takibinde kötüniyetli olduğunun da kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, takip ve dava konusu çekteki imzanın kendine ait olmadığını ileri sürerek sahtecilik iddiasında bulunmuştur.
Sahtecilik iddiası mutlak def’i niteliğinde olduğundan herkese karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olup olmadığı yönünden gerekli araştırma yapılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yukarıda belirtilen ilke gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesin, 27.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.