YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13929
KARAR NO : 2012/6570
KARAR TARİHİ : 18.04.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı … Lastik Pet ve Pet. Ürn. Nak. İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti arasında imzalanan Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesini davalı borçluların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, keşide edilen kat ihtarnamelerine rağmen borcun ödenmemesi nedeniyle başlatılan ilamsız icra takibinde borcun 178.410,06 TL’lik kısmının kabul edildiğini, ancak bakiye borca ve fer’ilerine kısmen itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu ileri sürerek davalıların itirazlarının iptaline, takibin devamına, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, müvekkillerinin ikametgahının bulunduğu Bor İcra Dairesinin yetkili olduğunu ileri sürerek icra dairesinin yetkisine itiraz etmiş, ayrıca davacı bankaya olan borcun 178.410,06 TL olduğunu, bakiye alacak miktarını talep edilen faiz miktarını ve oranını kabul etmediklerini, çek yükümlülük bedeli olarak talep edilen 19.500 TL alacak kalemine müvekkillerinin kefaletinin olmadığını, asıl kredi borçlusu şirketin de böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile % 40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacı lehine %40 icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle konusunda uzman bilirkişi kurulunun yeterli inceleme ve hesaplamayı içeren raporunun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davacı banka icra takibinde kredi alacağı ile birlikte davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak imzaladıkları Genel Kredi Sözleşmesi’ne istinaden dava dışı … Lastik Pet ve Pet. Ürn. Nak. İnş. Malz. San ve Tic. Ltd. Şti’ne verilen 40 adet çek bedelinden sorumlu olan bankanın ödemekle yükümlü olduğu 19.500,00 TL’lik bedelin depo edilmesini de talep etmiştir. Depo edilmesi istenen çeklerden bir kısmının takipten önce, bir kısmının da takipten sonra dava açılmadan önce bankaya iade edilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.
Bu durumda mahkemece, açıklanan bu yön gözetilerek söz konusu iade edilen bu çekler bakımından talepte bulunulmasında ve dava açılmasında davacı bankanın hukuki yararının bulunmadığının gözetilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama aşamasında bankaya iade edilmiş olan çekler bakımından dava konusuz kaldığından, konusu kalmayan bu çekler yönünden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi de doğru değildir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.