YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/10332
KARAR NO : 2012/14125
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalı borçlular hakkında yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, borçluların %40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …, Çaycuma Esnaf Kefalet yoluyla Çaycuma … Bankası’ndan …’ın çektiği 55.000,00 TL lik krediye davacı ile birlikte kefil olduklarını, asıl borçlu Ramazan’ın borcunu ödememesi nedeniyle kefil olarak davacı ile birlikte borcu ödediklerini, yarısından fazlasını kendisinin ödediğini, davayı kabul etmediğini, ödemelere ilişkin makbuzlarının olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, kredi sözleşmesinin kefili olan davacının icra takibi sebebiyle Ziraat Bankası’na 5.700,00 TL vekalet ücreti ve masraf ödediği, ödemesi gereken vekalet ücretinin aslında 5.500,00 TL olduğu, icra dosyasında yapılan tebligat masrafının ise 13,50 TL olduğu, bu suretle davacının bankanın yürüttüğü icra takibi sebebiyle 5.513,50 TL ödemesi gerekirken 5.700,00 TL ödeme yapmış olduğu,davacının yapmış olduğu 5.513,50 TL lik ödemenin tamamından ve 812,98 TL lik yasal faizden kredi sözleşmesinin asıl borçlusu olan davalı …’ın sorumlu olduğu, sözleşmenin diğer kefili davalı …’ın ise davalı …’ın sorumlu olduğu miktarın yarısından sorumluğu olduğu gerekçesiyle davacının davasının belirtilen miktarlar yönünden kısmen kabul ve kısmen reddine, hesaplama yapılması gerektiğinden icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dava itirazın iptali davası olup dava şartlarından birisi de icra takibinde borçlu olarak gözüken kişilerin usulune uygun olarak süresinde icra takibine itiraz etmeleri yani takibin borçlu hakkında durması gerekmektedir. Davalı …’a ödeme emri tebliğ edilmemiş olup borçlu tarafından icra dosyasına herhangi bir itiraz dilekçesi verilmemiştir. Bu davalı hakkında dava şartı gerçekleşmediği gibi davacının 21/04/2011 tarihli beyanıyla davalı … bakımından davayı takip etmediklerini bildirmiş olmasına rağmen HUMK 409 md (yeni HMK 150 ve 320/4 md) göre işlem yapılmaması,
2- Davacı vekili tarafından bilirkişi raporuna gerekçeleri gösterilmek suretiyle itiraz edilmesine rağmen mahkemece itirazlar gözetilerek bilirkişiden ek rapor alınmaması,
3- Hüküm fıkrasında davalı …’ın borçlu olduğu miktarın açıkça belirtilmemiş olmasına göre hükmün infaza elverişli olmaması nedeniyle kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.