YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/2724
KARAR NO : 2012/6603
KARAR TARİHİ : 18.04.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan müşterileri adına aldığı konaklama hizmeti bedelini ödediğini, ancak davalının hesabına sehven 3.575.79.-TL.tutarında mükerrer ödeme yapıldığını, bu bedelin tahsili için başlatılan takibe davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mükerrer ödemenin söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının banka aracılığıyla davalıya toplam 7.192.72.-TL.ödeme yaptığı, davalının davacıya 3.575.79.-TL.tutarında konaklama hizmeti verdiği, davalının ticari defterlerinde davacıya borcu olduğuna dair bir kaydın bulunmadığı, yapılan ödemelerin alacaktan mahsup edildiğinde davacının davalıdan 3.616.93.-TL.alacaklı olduğu, talepten fazlaya hükmedilemeyeceği, davalının temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Dava kısmen reddedildiği halde kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına AAÜT gereğince vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK 438/7 madddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün 4. bendinden sonra gelmek üzere ” Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’ne göre 413,09 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ifadesinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.