YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12252
KARAR NO : 2012/6435
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…. ile davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı … Gıda Sütlü ve Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti, … , … ve …’ın dava dışı bankadan kredi kullandıklarını, bankanın anılan şirketin borçlarına bağlı bulunan tüm teminatları temlik sözleşmesi ile müvekkiline devrettiğini, kredi borçlularının alacaklı bankaya borçlarını ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rehinli aracın kredi borcunun önceki malik … tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davanın kısmen kabulüne, takibin 23.819,62 TL asıl alacak, 22.337,05 TL işleyen faiz ve 1.116,85 TL BSMV olmak üzere toplam 47.273,52 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı gibi, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu da yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyip Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta değildir.
Öncelikle alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı araştırılmalı, bu bağlamda; kredi sözleşmelerinin ibrazı sağlanmalı, konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan savunmalar da gözetilmek suretiyle banka defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak kat tarihi ve takip tarihi itibariyle alacak miktarı belirlenmeli ve keza davalının sorumluluğu tespit edilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.