YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/12253
KARAR NO : 2012/6436
KARAR TARİHİ : 16.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız davalı vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av…., davalı vek.Av….’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, dava dışı … Sütlü ve Unlu Mam.San.Tic.Ltd.Şti…., … ve …’ın dava dışı bankadan kredi kullandıklarını, alacaklı bankanın kredi asıl borçlusu … Gıda Ltd.Şti.’den olan alacağını ve teminatlarını müvekkiline temlik ettiğini bu kapsamda temlik alınan teminatlardan biri olan borçlu …’a ait araç üzerindeki alacaklı banka lehine tesis edilmiş rehinli aracın davalı …’e devredildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi nedeni ile rehinli aracı devir alan davalı adına ihtarname keşide edildiğini, davalının borcu ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, rehinli aracın kredi borcunun dava dışı önceki malik … tarafından ödendiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, itirazın iptaline, takibin 23.819,62 TL asıl alacak, 22.337,05 TL işleyen faiz ve 1.116,85 TL BSMV olmak üzere toplam 47.273,52 TL üzerinden devamına, %40 tazminata karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme yeterli olmadığı, gibi, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermeyip Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir.
Öncelikle alacağın hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığı belirlenmeli, kredi sözleşmelerinin ibrazı sağlanmalı, konusunda uzman bir bilirkişi kurulundan savunmalarda gözetilmek suretiyle banka defter ve dayanağı kayıtlar üzerinde inceleme yaptırılarak kat tarihi ve takip tarihi itibariyle alacak miktarının belirlenmesi ve keza davalının sorumluluğunun tespiti gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan taraflar yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin yek diğerinden alınarak bir diğerine verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.