YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/1899
KARAR NO : 2013/7859
KARAR TARİHİ : 30.04.2013
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, davacı …İmalat San ve Tic şirketinin davalı bankadan 500.000 Amerikan Doları imalatçı ihracat kredisi kullandığını, diğer davacı … Otomotiv Motorlu Araçlar İnş şirketinin davalıdan aldığı teminat mektubunun 90.000 TL olarak paraya çevrildiğini, aracı firma olarak yapılan ihracatta dövizin anılan şubeye gelmemiş olması gerekçe gösterilerek davalı banka tarafından haksız ve yasaya aykırı olarak 38.000 Amerikan doları ceza yazıldığını, kullanılan kredinin ödenmemesi nedeniyle icra takipleri yapıldığını, harici ödemeler ve icrai satışlardan elde edilen ödemeler ile davacıların borçlarının kalmadığını, aksine fazla ödeme yapıldığını, buna rağmen yaklaşık 250.000 TL’yi davalı bankanın hesaplara intikal ettirmediğini, haksız olarak blokede tuttuğunu, borç kalmamasına rağmen davacı …’na ait teminat olarak verilen ipoteğin paraya çevrilmesi için takip yapıldığını, ayrıca davalının kredi sözleşmesine, kanuna ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak çok yüksek oranlarda faiz tahakkuk ettirdiğini belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla davacıların borçlu olmadıklarının tespiti ile blokede tutulan 50.000 TL nin bloke tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, BK 84.maddeye göre yapılan hesaplamada davalı bankanın 31/12/2008 tarihi itibariyle davacı … Otomotiv şirketinden 1.834.833,61 TL, davacı …şirketinden 3.449.432,75 TL alacağının bulunduğunu belirterek davanın reddine ve % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, dava tarihi itibariyle nakde dönüştürülen teminat mektubu ve döviz kredisi nedeniyle, yapılan tahsilatların masraf, faiz ve fon giderine mahsup edildikten sonra bakiye 1.908.497,78-TL banka alacağının bulunduğu, alınan ön rapor, ek raporlarda istikrarlı olarak aynı hesaplamaların yapıldığı, raporlar arasında çelişki bulunmadığı, raporların bütünlük arzettiği, bilirkişi tarafından her nekadar alternatifli hesaplama yapılmış ise de tahsilatların BK.’nın 84. maddesine göre öncelikle masraflara geri kalan kısmının ise faiz ve BSMV’ye mahsubunun gerektiği, davacıların dava tarihi itibariyle davalı bankaya borçlu oldukları gerekçesiyle davanın reddine, davalı bankanın tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 30.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.