YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11476
KARAR NO : 2012/14059
KARAR TARİHİ : 01.10.2012
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit – alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili; müvekkilllerinin davalı şirket araç satış sorumlusu …’dan araç sahibi … ‘un vekaleti ile … plakalı Fatih marka 1988 model kamyonu satın aldıklarını, satış sözleşmesi uyarınca müvekkillerinin 22 adet senedi imzalayıp davalıya verdiklerini, ayrıca 4.000,00 TL peşinat ödediklerini, satın alınan aracın ayıplı olması nedeni ile trafik tescilinin mümkün olmadığını, davalının müvekkillerinden satışa konu aracı teslim almasına rağmen aldığı senetleri müvekkillere iadeye yanaşmadığını, sonrasında davalı …’un müvekkiller hakkında Lüleburgaz İcra Müdürlüğü’nün 2009/4390 sayılı takip dosyası ile icra takibi yaptığını belirterek; müvekillerinin davalılara borçlu olmadıklarının tespiti ile dosyaya ibraz edilen İpsala Noterliğinin 16.10.2007 tarih ve 4519 yevmiye numaralı mülkiyeti muhafaza sözleşmesinde ayrıntılı dökümü yapılmış, 30.10.2007-30.07.2009 tarihleri arasında birbirini takip eden vade tarihleriyle düzenlenmiş, her biri 820,00 TL bedelli 22 adet senedin iptaline, müvekkillerin davalılara ödediği 4.000,00 TL peşinatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ve Lüleburgaz İcra Müdürlüğünün 2009/4390 esas numaralı dosyasında takibe konulan 11 adet senetle ilgili icra veznesindeki paranın ihtiyati tedbiren davalılara ödenmemesine, icraya konmayan 11 adet senedin icraya verilmesinin ihtiyati tedbir olarak durdurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili; müvekkillerin İpsala Noterliğinin 16.10.2007 tarih ve 04519 yevmiye numaralı araç satış sözleşmesinin tarafı olmadıklarını belirterek davanın husumetten reddini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre; yaptırılan zabıta araştırmasına göre …’ın Yağızhan Otomotiv’in araç satış sorumlusu olduğu,üzerinde … Otomotiv’in kaşesi bulunan teslimat tutanağına göre davacı … tarafından …’a … plakalı aracın 29.12.2007 tarihinde teslim edildiği,yine yaptırılan zabıta araştırmasına göre …’ın 2007-2008 yıllarında … Otomotiv’de çalıştığı,dosya içinde olan icra takip dosyasına göre daavalı … tarafından davacılar … ve … hakkında toplam 12.041,23 TL alacak için icra takibi yapıldığı,icra takibine konu olan senetlerin incelenmesinde, ödeyecek olanın davacı Ahmet Çelik ,kefilinin davacı …, lehdarının davalı …, miktarlarının 820,00 TL, keşide tarihlerinin 16.10.2007 , vade tarihlerinin ise 30.10.2007-30.08.2008 tarihleri olduğu, senetlerin arka yüzlerinde ise davalı …Ş.’nin kaşesinin ve davalı …’un imzalarının bulunduğu, icra takibine konu olan senetlerin araç satış sözlemesi gereğince davalıların eline geçtiğinin anlaşılması nedeniyle davalılar vekilinin davanın husumetten reddine ilişkin talebinin ciddi ve inandırıcı bulunmadığı, senetlerin verilme nedeni olan aracın davalılara iade edilmesi nedeni ile senetlerin bedelsiz, karşılıksız kaldıkları, davacıların 4.000,00 TL alacakla ilgili açtıkları davada ise iddialarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.