YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/18187
KARAR NO : 2013/5020
KARAR TARİHİ : 21.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait vadeli hesap bakiyesi alacağının tahsili amacıyla Antalya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2011/9368 E. sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalının 4.595,00 TL’lik alacak bakımından kısmen itiraz ettiğini, müvekkilinin çek riski bulunmadığını belirterek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkiline 4.595,00 TL’lik gayri nakdi borcu bulunduğunu, davacı hesabının müvekkili lehine rehinli olduğunu ve müvekkili tarafından takas mahsup hakkının kullanıldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre davalı bankanın takip tarihi itibariyle davacıdan talep edebileceği ve dolayısıyla takas ve mahsubunu isteyebileceği gayri nakit alacak tutarının 2.725,00 TL olduğu, bu tutarın itiraza uğrayan alacak miktarından mahsup edildiğinde davacının itirazsız kesinleşen alacak dışında talep edebileceği asıl alacağın 1.580,40 TL’den ibaret olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin itirazsız kesinleşen 3.194,60 TL asıl alacak dışında kalan alacak yönünden 1.580,40 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, haksız itiraz edilen 1.580,40 TL asıl alacağın takdiren %40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.