YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9381
KARAR NO : 2012/15178
KARAR TARİHİ : 16.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı aleyhine haksız olarak tahrif edilmiş senede dayalı icra takibi yapıldığını, senet üzerinde bulunan bedelin açıkça tahrif edilerek 18.400,00 TL yapıldığını, senetteki imzaların davacıya ait olduğunu, lehdar Ahmet Talha Akyıldırım’ın senete ilişkin ilgili sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğini, verilen senetlerin bedelsiz kaldığını, senetlerin ikisinin davacıya iptal edilerek geri gönderildiğini, davalıların senedi Ünaldılar Sac Sanayi ve Tic Ltd Şti’ye ciro ederek senetleri illetten mücerret hale getirmeye çalıştıklarını belirterek icra takibinin iptaline, senedin bedelsizliği konusunda karar verilmez ise ilgili kanuna göre tespit edilecek kısmının iptaline ve % 40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, senedin meblağ bölümünde 8.400 TL yazmakta iken rakamın önü ve arkasını kapatmak için konulan işaretlerden öndeki işaretin 1 olarak okunması neticesinde sehven 18.400 TL olarak icra takibine konulduğunu, senet üzerinde tahrifat olmadığını, dava dilekçesi kendilerine tebliğ edilmeden önce takibin asıl alacak kısmının talepleri ile tashih edilerek 8.400,00 TL olarak düzeltildiğini, senedin ciro yolu ile davalıya geçtiğini, davalının kötü niyetli olmadığını belirterek davanın reddine, % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre TTK 571 maddesi gereğince davacının daha önceki hamil olan dava dışı kişiye karşı ileri süreceği bedelsizlik defilerini kötü niyeti ispat edilemeyen iyi niyetli davalıya karşı ileri süremeyeceği, bu nedenle davacının bedelsizlik talebinin kabulünün mümkün olmadığı, bono incelendiğinde hem yazı ile hem de rakam ile bedelinin 8,400,00 TL olarak yazılı olduğu, davalının kabul ettiği üzere fazla miktarda 18,400,00 TL üzerinden takibe konulduğu, bono üzerinde herhangi bir tahrifata ilişkin bir bulgunun bulunmadığı gerekçesiyle davacının bu talebi kabul edilerek borcunun 8,400,00 TL olduğu ve fazladan talep edilen 10,000,00 TL yönünden borçlu bulunmadığının tespitine , davalı hem rakamla hem yazı ile bononun bedelinin 8,400,00 TL olmasına rağmen 18,400,00 TL üzerinden takibe koymasında kötü niyetli ve haksız bulunduğundan 10,000,00 TL nın %40 olan 4,000,00 TL tazminata karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-İİK.’nun 72.maddeye göre ihtiyati tedbir suretiyle icra takibi durdurulup karar icra müdürlüğü tarafından infaz edildiğinden davalı alacaklı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmamış mahkemece kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.