YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3458
KARAR NO : 2012/5855
KARAR TARİHİ : 09.04.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya konaklama hizmeti sunduğunu, faturalara dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili ile davacı arasında sözleşme bulunmadığını, müvekkilinin ikametgâhının Kadıköy ilçesinde bulunduğunu Kadıköy İcra dairelerinin ve mahkemelerinin yetkili olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalının konaklama sözleşmesini inkar ettiği, akdi ilişkinin çekişmeli olduğu, davalının ikametgahının Kadıköy olması gözetilerek, HUMK 9.maddesi uyarınca takibin yetkili icra dairesinde açılmadığı gerekçesiyle usulüne uygun yetkili icra dairesinde takibe girişilmediğinden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalı şirket icra takibine itirazında ve esasa cevabında; yetki itirazı ile akdi ilişkiyi de inkar ederek fatura içeriğine ve borca itiraz etmiştir. Ancak davacı takip talebinde davalının yaptığı ödemenin mahsubu ile toplam alacağını talep etmiştir. Davacının, davalı şirketin ödemelerine ilişkin bildirdiği belgeler üzerinde durulup irdelenmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.