YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/16155
KARAR NO : 2012/10118
KARAR TARİHİ : 14.06.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, … markası altında bayilik faaliyeti gerçekleştirilen taşınmazda davacı şirket lehine 04.09.2023 tarihine kadar intifa hakkı verilip, tapu siciline tescil edildiğini, intifa hakkı bedelinin davalılara ödendiğini Rekabet Kurumunun kararları gereği intifa hakkının 02.09.2012 tarihinde sona ereceğini, 02.09.2012 ila 04.09.2023 tarihleri arası davacı yanca yerine getirilmiş edimler kapsamında davalıların sebepsiz zenginleşmiş olduklarını, 02.09.2012 tarihi sonrası döneme tekabül eden intifa hakkı ile teknik yatırımlar için ödenen bedelin 12.03.2009 tarihine güncellenmiş değerini davalıların iadesi gerektiğini belirterek, davalı …’dan 64,714,00 TL ‘nin davalı …’ten 21.572,00 TL’nin 12.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek, ticari temerrüt faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, bayilik sözleşmesi ve intifa hakkı sözleşmesi devam ederken edimlerin iadesinin istenemeyeceğini bildirerek, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda; davacı yanın sebepsiz zenginleşme nedenine dayalı olarak alacak talebinde bulunduğu halde, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin halen devam ettiği, davalıların tapu kayıtları üzerinde davacı lehine intifa hakkı şerhi bulunduğu gibi davacının bayilik ilişkisi de dava konusu taşınmazda devam ettirdiği, sözleşme sona ermeden bu şekilde dava açılamayacağı, erken açılan dava olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.