YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/10249
KARAR NO : 2012/866
KARAR TARİHİ : 26.01.2012

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Konsinye Satış Sözleşmesi imzalandığı ve sözleşmenin bilahare karşılıklı olarak feshedildiğini, müvekkilinin davalıdan alacağı mal karşılığı 31.07.2008 tarihli 20.000,00 TL.’lik çek verildiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen çekin iade edilmediğini, çekin vade farkı alacağı için iade edilmeyeceği söylenip, icra takibi yapıldığını, haciz tehdidi altında ve ihtirazi kayıtla 25.09.2008 tarihinde 18.857,00 TL’yi ödediklerini, taraflar arasında vade farkı uygulanmasına ilişkin sözleşme veya teamül bulunmadığını belirterek ödenen 18.857,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek banka reeskont faizi ile davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının çek bedelini ödemeyip, mal iadesi yaptığını davacının %10 oranında iade hakkı bulunmasına rağmen iyi niyetli hareket eden müvekkilinin iadeyi kabul ettiğini ancak iade alınan malların stoklarda kalması nedeni ile zarara uğradıklarını, bu zararı vade farkı düzenleyerek karşılamak istediklerini, alacağın tahsili için icra takibi yaptıklarını, istirdat koşullarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna göre; taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı kararlaştırılmadığı gibi teamül de oluşmadığı vade farkı faturasının davacı kayıtlarında yer almadığını, davacının mal iade etmesine rağmen davalının çeki iade etmeyip vade farkı alacağı için takip yaptığını, taraflar arasındaki cari hesap bakiyesi de dikkate alındığında istirdatı gereken tutarın 16.104,65 TL. olduğunu bu tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan istirdatına, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle taraflar arasında vade farkı alınacağına ilişkin bir sözleşme veya teamül oluşmadığı gibi ödemenin ihtirazi kayıtla yapılmış olmasına göre davalı vekilinn temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.