YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/9475
KARAR NO : 2012/14093
KARAR TARİHİ : 02.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İHT.HACZE İT.EDEN : …
İHT.HACİZ İSTEYEN : T.C.Ziraat Bankası vek.Av….

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz kararına itirazın incelenmesi sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
İhtiyati haciz isteyen vekili, tarımsal kredi sözleşmesinin asıl borçlusu ve kefilleri hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, kefil olan müvekkilinin borcunun ipotekle teminat altına alındığını belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, itirazın İİK.nun 265.maddesinde belirtilen 7 günlük sürede yapılmadığı gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş, karar taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.
1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2)İhtiyati haciz kararına itiraz reddedildiğine göre, vekili itirazın incelendiği duruşmaya katılan ihtiyati haciz isteyen lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin İkinci Kısmının, Birinci Bölümünün, 1’inci bendi uyarınca vekâlet ücreti takdir edilmesi gerekirken, bu konuda bir karar verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte gösterilen nedenle ihtiyati haciz isteyen vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.