YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/8649
KARAR NO : 2011/4201
KARAR TARİHİ : 31.03.2011

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalılardan …’in davalı şirketten bir adet sıfır kilometre araç alıp kendi üzerinde bulunan 2004 model … model aracını takas sureti ile davalı şirkete bıraktığı ve aracın devir işlemleri için davalı şirketin elamanı, diğer davalı …’ e vekalet verdiğini, müvekkilinin de oto galericiliği yaptığı ve söz konusu aracı, satın almak için davalı … ile müvekkili arasında adi satım akdi yaptığını, resmi satışının yapılmama sebebinin müvekkilinin noter harç ve masrafından kaçınmak olduğunu müvekkilinin aracın bedelini 17.6.2008 tarihinde ödemesine rağmen davalı şirket …..’in aracın resmi satışını üçüncü bir şahsa satış yapması sonucu aracın müvekkilinin elinden alındığını, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu belirterek 16.000 TL’ nin ödeme tarihinden itibaren davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomobil A.Ş. vekili, davalı …’ in müvekkili şirketten bir araç alıp, kendisine ait olan …. plakalı aracıda takas amacı ile müvekkili şirkete bıraktığını davacınında bu aracı satın almak istediğini ve bu aracın trafiğe çıkarılmaması şartı ile davacıya teslim edildiğini ancak davacının bu aracı dava dışı üçüncü şahıslara sattığını bu kişininde aracın resmi satımını araç maliki davalı … kanalı ile gerçekleştirdiklerini belirterek davanın reddini savunmuş , davalı … ise davalı şirketten yeni araç satın alıp, takas amacı ile kendi aracını davalı şirkete bıraktığını, ancak aracın resmi olarak kendi üzerine kayıtlı olması nedeni ile trafik cezaları ve diğer masraflarından sorumlu olacağı için aracın resmi devrini verdiğini belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı … vekilince de davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı …’ e ait aracın davalı şirketten satın alınarak yeni aracın bir kısım bedeli için takas amacı ile davalı şirkete bırakıldığı ve davalı şirket elamanı diğer davalı …’ e vekalet verdiği davacınında bu aracın resmi satım işlemi yapılmadan adi satım sözleşmesi ile aldığı ancak aracın trafiğe çıkarılmaması resmi satım işlemi yapılıncaya kadar kullanılmaması şartı ile davacıya teslim edilmesine rağmen, davacının aracı üçüncü şahıslara sattığı, bu kişilerinde aracın vekili davalı ….’ den aracın resmi satımı işlemini gerçekleştirdikleri gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 31.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.