YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/7285
KARAR NO : 2012/15192
KARAR TARİHİ : 17.10.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilleri ile davalı … arasında imzalanan 13.10.2009 tarihli taahhütname gereğince müvekkillerinin davalı … Ltd. Şti.’deki hisselerini …’ye devrettiğini, şirketin tüm borçlarından kullanılmış olan kredilerden ve alacaklarından şirket ortağı …’nün sorumlu olduğunun kararlaştırıldığını buna rağmen kredi borçları ödenmediği için müvekkillerini ihtarname keşide edildiğini bunun üzerine alacaklı dava dışı bankaya toplam 36.383,83 TL ödeme yapıldığını ödenen miktarın rücuen tahsili için girişilen icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazı iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kredinin Yargıtay … Ltd. Şti. tarafından kullanıldığını, taahhütnamedeki imzanın müvekkili …’ye ait olmadığını kaldı ki … müvekkili şirketin yetkilisi olduğu için taahhütnamede isminin geçtiğini, asıl borçlunun şirket olduğunu davacıların … Ltd. Şti’nin önceki temsilcileri ve ortakları olduğunu kullanılan krediyi kendi zimmetlerine geçirdiklerini, hesap kat edilmeden müvekkilleri yasal itiraz haklarının kullanmadan kredi borcunun taksitlerinin davacılar tarafından ödenmesinin doğru olmadığını belirterek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller benimsenen Adli Tıp Kurumu raporuna göre; iddiaya konu taahhütnamedeki imzanın davalı …’ye ait olduğu taahhütname uyarınca davalı şirketin … Bankasından kullanmış olduğu kredi borcunun davalı … tarafından üstlenildiği, davalı şirketin kredi borcundan sorumlu olduğu, kredi sözleşmesine müteselsil kefil olarak imza atan davacıların ilgili bankaya yapmış oldukları ödemeleri asıl borçlu olan davalılardan talep etme haklarının bulunduğu, takibe itirazın haksız olduğu gerekçeleri ile davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.