YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/17004
KARAR NO : 2013/6305
KARAR TARİHİ : 08.04.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; davalı firmadan kuaför malzemesi satın almak istendiğinde, şirket tarafından kendisine muhatap olarak şirket çalışanı dava dışı …’in gösterildiğini ve sipariş ve anlaşmaların … ile yapılacağının söylendiğini, müvekkilinin davalı temsilcisi ve çalışanı …’e toplam 24.693,69 TL tutarında mal sipariş verdiğini ve karşılığında şirket adına keşide edilmiş toplam 24.000,00 TL tutarında 4 adet çek verdiğini, bu çeklerden 22/11/2005 tarihli çek bedelinin karşılığı olan malların teslim edilmesi üzerine davalıya ödendiğini, ancak faturasının müvekkili ile hiçbir ticari ilişkisi bulunmayan başka bir şirket tarafından ve hatta malın cinsi de farklı gösterilmek suretiyle düzenlendiğini, diğer 3 adet çek karşılığı mal teslim edilmediği gibi bu çeklere dayanarak müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını belirterek müvekkilinin davalıya 19.637,70 TL borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 03/04/2007 tarihli dilekçesiyle, yargılama devam ederken iki farklı tarihte cebri icra yolu ile 25.820,00 TL’nin tahsil edilmesi nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam ettiklerini belirterek 25.820,00 TL’nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili; dava dışı …’in müvekkili şirketin adını kullanarak ticaret yapmaya çalıştığını ve müvekkilini zarara uğrattığını, dava konusu ticari ilişkinin davacı ile … arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin bilgisi dışında takibe konu çeklerin nama düzenlenmiş olduğunu, bu çeklerin … tarafından aralarındaki ticari münasebet nedeniyle müvekkiline verilmiş olduğunu, dava dışı …’in başka şahıslar karşısında da müvekkilinin ticari unvanını kullandığını ve bu kişi hakkında savcılığa şikayetlerinin mevcut olduğunu belirterek davanın reddine ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 3 adet çekin davalı nam ve hesabına hareket eden … aracılığıyla yapılan anlaşma kapsamında kozmetik malzemesi alımına karşılık davalı şirket namına düzenlenmiş olduğu, iş bu çekler karşılığı teslim edilmesi gereken kozmetik malzemelerinin davacıya teslim edilmediği, böylece davacı yanca verilen 3 adet çekin bedelsiz kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, takip konusu çekler nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, bedelsiz kalmış olmasına rağmen cebri icra yolu ile tahsil edilen 3 adet çek bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle dava konusu çeklerde lehdar durumunda olan davalının davacı ile aralarında ticari ilişki bulunmadığını beyan etmiş ve bu nedenle çeklerin bedelsiz olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.