YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/11847
KARAR NO : 2012/15012
KARAR TARİHİ : 15.10.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, davalının dava dışı … Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takip sırasında takip borçlusuna ait aracın haczedilerek müvekkili şirkete yediemin olarak bırakıldığını, aracın satışa çıkarıldığını, ancak satılamadığını ve satışın düştüğünü, yedieminlik ücreti ve satış için müvekkilince yapılan masrafların ödenmediğini, İİK’nun 95.maddesi uyarınca alacaklının yediemin ücretini talep halinde peşin ödemesi gerektiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, aracın beş yılı aşkın süredir davacıda yediemin olarak bulunduğunu, bu kadar süre geçmesinde davacının da sorumlu olduğunu, araç üzerindeki haczin bir yıl içinde düştüğü dikkate alınırsa, bir yılın sonunda davacının satışı istemesi gerektiğini bildirerek öncelikle davanın reddini, bu mümkün olmadığı takdirde yedieminlik süresinin makul bir süreye çekilerek bu süre üzerinden yedieminlik ücreti hesap edilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yedieminlik ücreti ile satış giderlerinden davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının itirazının 3.878,98 TL üzerinden iptaliyle takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalı vekilinin vekalet ücretine yönelik temyizine gelince;
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’nn 2011/321 sayılı kararı uyarınca hükmedilecek vekalet ücreti reddedilen asıl alacağı geçemeyeceğinden kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 100 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 12 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yer alan nedenlerle kararın hüküm fıkrasının 4.paragrafında yer alan “12 TL” yerine “100 TL” sözcüğünün yazılmasına ve düzeltilen bu şekliyle hükmün ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.