YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/832
KARAR NO : 2013/3608
KARAR TARİHİ : 26.02.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili,davacının davalıdan faturaya dayalı alacağının bulunduğunu, yapılan icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile en az % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların tacir olduğu, işin ticari işten kaynaklandığını, bu nedenle Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davacının taşeron olarak yapımını üstlendiği çağrı merkezi işinin ayıplı yapıldığını, bu nedenle dava konusu yapılan alacağın ödenmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, işin ticari iş olması ve süresinde yapılan iş bölümü itirazı nedeniyle mahkemenin görevsizliğine, dava tarihi 6335 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce olduğundan, dosyanın kesinleştiğinde ve istek halinde yetkili ve görevli Kadıköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, 6335 sayılı Yasayla değişik 6102 sayılı TTK’nun 5.maddesi hükmünün yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce açılmış olduğundan mahkemece değişiklikten önceki yasal düzenleme gözetilerek işbölümü itirazının kabulü ile işbölümü sebebiyle mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine şeklinde hüküm tesisinde isabetsizlik yoktur.
Temyize konu hüküm işbölümü sebebiyle gönderme kararı olup 6762 sayılı TTK’nun 5.maddesi uyarınca işbölümü sebebiyle gönderme kararlarının temyizi kabil değil ise de 24/04/1967 Tarih ve 66-12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, gönderme kararının mahiyetine yabancı olan ve gönderme kararı ile telifi kabil bulunmayan nihai hüküm niteliğindeki avukatlık ücretine hükmedilmiş ise, o kısmın müstakilen temyizi kabil olduğundan ve yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3.bendinde vekalet ücretine hükmedilmesi alınan kararın niteliği ile bağdaşmayıp usul ve yasaya aykırı bulunduğundan hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.