YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/14599
KARAR NO : 2013/2653
KARAR TARİHİ : 13.02.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davalının müvekkiline borçlu olduğunu, cari hesaptan kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece alınan bilirkişi raporu ile davalının ticari defterlerine göre davalının davacıya 32.837.88 TL.borçlu olduğunun tespit edildiği, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalının takibe itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın % 40’ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava 12.10.2009 tarihinde Eyüp 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılmıştır. Anılan mahkemece dava konusu uyuşmazlığın ticari ilişkiden kaynaklandığı ve ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, 21.01.2010 tarihinde taraf vekillerinin yüzlerine işbölümü itirazı kabul edilerek dosyanın İstanbul-Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir. Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kurulu’nun 11.10.1976 t. 5/5 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı uyarınca HUMK.’nun 193/3 maddesi uyarınca 10 günlük süre, yüze karşı verilen ve usulünce tefhim olunan kararlarda, karar tarihinden itibaren başlayacaktır. Davacı vekili kararın tefhim tarihinden itibaren 10 günlük süre sona erdikten sonra, 12.03.2010 tarihinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi için dilekçe ibraz etmiştir. Bu durumda mahkemece, HUMK.nun 193/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.