YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/5728
KARAR NO : 2012/14583
KARAR TARİHİ : 08.10.2012

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkilinin firmasına ait araçlara yakıt alımı konusunda dava dışı … Ltd. Şti. ile ön görüşme yaptığını ve anlaşmak üzere yanında boş olarak götürdüğü çek yaprağını görüşme sırasında ajanda arasından düşürdüğünü, tarafların yakıt alımı konusunda anlaşamadığını, ilgili çekin bankaya ibrazı ile müvekkilinin çeki kaybettiğini fark ettiğini, anılan çekin bedelsiz olduğunu ve taraflar arasında herhangi bir ticari ilişkinin de bulunmadığını belirterek davanın kabulü ile müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafın iddialarının gerçeği yansıtmadığını, müvekkilinin davacıya 30.000-TL borç verdiğini ve karşılığında da davacıdan davaya konu çeki aldığını, çekin bankaya ibrazında karşılıksız çıkması nedeniyle davacı aleyhine icra takibi yaptığını, davacının alacağı sürüncemede bırakmak amacıyla bu davayı açtığını belirterek davanın reddine ve davacı aleyhine % 40’tan aşağı olmamak üzere icra tazminatına hükmolunmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davalı alacaklının çeki bankaya ibrazını müteakip davacı tarafın şikayette bulunduğu, davacı tarafın çekteki tarih dışında diğer kayıtlara herhangi bir itirazının olmadığı, davacı taraf her ne kadar dava dışı … Taşımacılık Şirketine vermek üzere çeki düzenleyip imzaladığını iddia etmekte ise de, çekin hamiline düzenlendiği, tarih yazılmamış olmasının çekin kambiyo vasfını ortadan kaldırmayacağı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2-Davalının temyizi, ihtiyatî tedbir dolayısıyla alacağını geç almış bulunmaktan doğan zararlarının tazmini istemine yöneliktir. Davacı, ihtiyati tedbir kararı alıp infaz ettirmiş olup davalının alacağına kavuşması bu nedenle geciktirilmiş bulunduğundan İİK’nın 72/4. maddesi uyarınca davalı lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçelerle bu yöne ilişkin talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.