YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/3732
KARAR NO : 2012/11268
KARAR TARİHİ : 05.07.2012

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Davacı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, 09.12.2009 tarihli faturadan bakiye 6.015,50 TL alacağın ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, tarafların 9.000 TL bedelle mal alım satımı konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin bu bedeli davacıya ödediğini, ancak davacının anlaşılan bedelin üzerinde 15.015,50 TL tutarlı fatura düzenlediğini, müvekkilinin ise faturayı iade ettiğini, icra takibine konu alacağa ilişkin olarak müvekkiline mal tesliminin söz konusu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne, davalının itirazının iptaliyle takibin devamına ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatıyla sorumluluğuna karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava, mal satımı nedeniyle faturaya dayalı bakiye alacağın tahsili istemiyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı malı teslim ettiğine ilişkin iddiasıyla ilgili fatura ve irsaliye sunmuş ise de irsaliyede teslim alan imzası bulunmadığı ve faturanın da açık fatura olarak düzenlendiği görülmüştür. Somut olayda ispat külfeti davacı üzerinde olup davacının davalıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Mahkemece anılan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.