YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2010/6487
KARAR NO : 2011/972
KARAR TARİHİ : 01.02.2011

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi
Tarih : 13.10.2008
No : 1292 – 2239
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü – K A R A R –
Davacı vekili, davalı bankanın muhatap banka sıfatıyla taraf olduğu çek yaprağının 3167 sayılı yasanın değişik 10. maddesine göre borçlarını ödemekle sorumlu olduğu tutarın ödenmediği için müvekkilinin takibe geçtiğini ileri sürerek davalının takibe itirazının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava konusu çekten dolayı davalı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktarı davacıya ödemediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne davalı borçlunun icra dosyasına, yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 1.740 TL üzerinden devamına bu miktara takip tarihinden tahsile kadar yıllık % 9 oranı aşmayacak şekilde ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, 696 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava konusu çeklerden iki tanesi takas odası aracılığıyla ibraza konu olmuştur.
Dava tarihinde yürürlükte olan 3167 sayılı yasanın 4814 sayılı Yasa ile değişik 6/ son maddesi uyarınca; “Takas odaları aracılığıyla ibraz edilmiş çekler için 10. maddede belirlenen sorumluluk miktarı dahil kısmi ödeme yapılmaz”
Muhatap bankaya süresinde ibraz edilmiş olan çekler yönünden ise, aynı Yasanın değişik 10.maddesi uyarınca bankanın sorumluluğuna hükmedilebilmesi için anılan Yasanın değişik 4. maddesi gereğince çek aslının bankaya verilmesi zorunludur.
Mahkemece belirtilen bu hususlar gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi yeniden yapılandırma kapsamındaki davalı Türkiye Halk Bankasının 4603 sayılı Yasa uyarınca harçtan muaf olduğu ve 5411 sayılı Bankacılık Yasasının geçici 13. maddesi yollaması ile aynı yasanın 138. maddesi uyarınca 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nda yazılı tazminat ve cezaların davalı banka hakkında uygulanmayacağı gözetilmeden davalının harç ve tazminatla sorumlu tutulmuş olması da isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı banka yararına BOZULMASINA, 1.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.