YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2012/4140
KARAR NO : 2012/11586
KARAR TARİHİ : 11.07.2012
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura iceriğindeki bir adet makinenin davalı yanca satılarak müvekkiline teslim edilmiş ise de, makinenin sürekli arızalandığını davalı yanca verilen servis hizmetlerine rağmen arızanın giderilemediğini ve böylece mahkemenin gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, makinenin iade alınarak bedelinin ödenmesi için ihtarname çekildiği halde sonuç alınamadığını ve böylece akdin feshi koşullarının oluştuğunu belirterek, makinenin davalıya iadesiyle makine bedeli olarak ödenen 5300 Euro karşılığı 11.846,56 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, satıma konu makinenin ayıplı olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını, garanti kapsamında müvekkilince davacıya gerekli servis hizmetinin de verildiğini bildirmek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; satıma konu makinenin gizli ayıplı olduğunun saptandığı gibi davacı yanca süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu ve somut olayda BK’nun 202. maddesi uyarınca akdin feshi ve ödenen bedelin iadesi koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu makinenin davacı tarafından davalıya iadesine, 11.731,55 TL satım bedelinin temerrüt tarihi olan 18.11.2009’dan itibaren işleyecek değişen oranlardaki reeskont faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 11.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.