YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2011/13681
KARAR NO : 2012/4160
KARAR TARİHİ : 15.03.2012

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin cari hesap alacağının tahsili amacıyla İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2009/5857 E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine takip başlatıklarını, takip sırasında davalının haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı adına usulüne uygun davetiye tebliğ edilmiş, davalı davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre dava dışı … Döş. Per. Kumaş ve Tekst. San Tic Ltd Şti nin 05.02.2007 tarihli 476,57 TL, 24.03.2007 tarihli 954,46 TL, 07.04.2007 tarihli 677,72 TL ve 14.04.2007 tarihli 1.413,37 TL bedelli faturaların icra takibine ve davaya konu edildiği, davalı adına fatura düzenleyen Ava Döşemelik Perdelik Kumaş ve Tekstil San.ve Tic.Ltd. Şirketinin 2008 yılında davacı … San.ve Tic.Ltd.şirketine devir olduğu, bu nedenle davacının bu fatura bedelini de davalıdan talep edebileceği, ayrıca davacı şirketin kendisinin düzenlediği ve alacağa konu ettiği 412,15 TL tutarındaki faturayı da talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul 5. İcra Müdürlüğü’nün 2010/5857 E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına,%40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı tararfından davaya cevap verilmemesi dava konusu vakıaların inkarı anlamında olup davacı iddiasını ispat ile yükümlüdür. Alacağın ispat külfeti davacı yanda olup, satım konusu malları davalıya teslim ettiğini kanıtlayacaktır. Bu durumda mahkemece davacıya malların davalıya teslim edildiğine ilişkin delilleri sorularak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek gerekirken sadece defter kaydına itibar edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.